近日，一則“男子順同事回家出車禍賠償90萬”事件被媒體曝光后瞬間引爆網(wǎng)絡輿論場。媒體、網(wǎng)民、自媒體對此掀起火熱的線上討論，在男子該不該賠、同事搭車能不能同意、媒體是否存在引戰(zhàn)嫌疑、面臨道德人性和法律問題時如何選擇等等話題推動下發(fā)酵成為熱點輿情事件，相關爭議持續(xù)不斷。圍繞“男子順同事回家出車禍賠償90萬”輿情事件，最終演化成為了典型輿論沖突，一方面，網(wǎng)民道義感性與法律判決之間的沖突；另一方面，媒體傳播話語表達與網(wǎng)絡民意選擇之間的沖突。

一、輿情事件：媒體初始曝光引發(fā)輿論熱議

據(jù)輿情監(jiān)測系統(tǒng)鷹眼速讀網(wǎng)顯示，自1月11日中午至13日，男子順同事回家出車禍賠償90萬輿情熱度趨勢整體呈現(xiàn)“輿情醞釀—驟然爆發(fā)—緩慢回落”的倒“V”字形傳播態(tài)勢。

1月11日11時左右，“星視頻”率先報道了“福建男子順同事回家出車禍負全責，賠償90萬”的消息。報道稱，男子戴某下班時順路搭載同事王某回家，行駛至某路段時碰撞到路邊墻體，造成同事王某當場死亡。交警認定：戴某負事故全部責任，王某不負事故責任。戴某與王某家人對此均無異議，王某家人要求戴某賠償130萬余元。經(jīng)海滄區(qū)法院審理，本案中，戴某與死者王某系同事關系，事故車輛系非營運機動車，戴某搭載王某并未向其收取費用，且事故認定書中并未發(fā)現(xiàn)戴某存在故意或明顯重大過失的情形。法院酌定戴某承擔70%的賠償責任，判決戴某賠償王某家人因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失90萬余元。經(jīng)新浪福建、福州頭條等當?shù)刈悦襟w以及鳳凰周刊、北京青年報等媒體轉(zhuǎn)發(fā)報道后，該事件隨即引發(fā)小范圍內(nèi)的網(wǎng)民關注，輿情觸發(fā)，進入醞釀期。

1月12日，#男子順同事回家出車禍賠償90萬#登上社交網(wǎng)絡平臺熱搜榜，輿情開始全面爆發(fā)。其中，有自媒體發(fā)起投票“你覺得車主承擔70%賠償責任合理嗎？”，也有媒體評論表態(tài)“‘搭不搭’沒有對錯，但安全始終是第一”“‘好心辦壞事’并不可怕，怕的是，有好心，但不辦事”，還有律師借此普及相關法律知識，在多方力量下場參與、攪動之下，網(wǎng)絡民意的觀點之爭更加走向分化。

二、輿情解析：輿論沖突的具體表現(xiàn)

“男子順同事回家出車禍賠償90萬”事件本身屬于確定性的判決結(jié)果，正是媒體積極設置議題而使輿論在事后觸發(fā)，并由此隨著媒體、自媒體、網(wǎng)絡大V的合力推動，輿情到達峰值。不同網(wǎng)絡民意之間的撕裂以及針對媒體報道、專家解讀的批判性審視都表明著這一判決結(jié)果與網(wǎng)絡輿論之間存在著一定的沖突。

1、道義與法律的選擇

繼“扶不扶”“救不救”之后，網(wǎng)絡上又出現(xiàn)了“搭不搭車”的兩難選擇，出于道德的善意行為和出于法律的價值評價再次展現(xiàn)出矛盾和對立。在大部分網(wǎng)友看來，“順同事回家”出發(fā)點是助人為樂的行為，做好人好事理應值得肯定，出車禍是雙方意料之外的風險，戴某被判賠償90萬“好心沒好報”、“破壞了人性的美好”、“有違常理人情”，表示“以后同事搭車需要簽生死免責協(xié)議”；也有網(wǎng)友認為要求司機賠償存在合理性，一來順路載人和同事死亡沒有因果關系，二來駕駛員對乘客負有安全責任，行車規(guī)范最重要?？梢?，受到樸素道德正義感的驅(qū)使，大部分網(wǎng)友對司機產(chǎn)生情緒化主導的同情，片面地接受“判罰90萬”單一信息，忽視法律框架內(nèi)的適用依據(jù)，民意走向了極端傾向的輿論審判，導致道德焦慮和法律的不信任。

2、網(wǎng)絡民意對媒體公共輿論引導的影響作用

在事件傳播過程中，有網(wǎng)友評論到“看媒體輕易挑事成功！你們就那么容易被媒體欺騙。這件事關鍵點是駕駛員戴某，這場車禍的原因是戴某違章造成的，但是戴某沒有主觀上的故意并不妨礙他違章導致同事死亡的事實。至于賠償金額的多少，不討論。只是提醒你們媒體就是這么暗搓搓騙流量的”。媒體忽略“違章”事實、重點關注賠償金額，主觀選擇性地報道社會案件，遭到了網(wǎng)友詬病。以往媒體為公眾設置議程的信息傳播格局發(fā)生了變化，在日漸崛起的網(wǎng)絡輿論面前，網(wǎng)民用一種質(zhì)疑性的眼光來對媒體提供信息真實與否進行審視，從而弱化了媒體公共輿論引導作用。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡，如涉及侵權，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權內(nèi)容。電話：4006770986    負責人：張明）