網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽：性侵   嫖宿   幼女   上訪   司法   刑訊   證據(jù)   輪奸

（“湯蘭蘭性侵案”刑罰關(guān)系表）

一、事件背景

2008年，黑龍江省五大連池市興安鄉(xiāng)龍山村未滿14歲女孩湯蘭蘭（化名）報(bào)案稱其“多次遭到十余名親屬和村民強(qiáng)奸，涉案人員包括其父親、爺爺?shù)戎毕涤H屬，也有老師、鄉(xiāng)鄰和村干部”。

2010年10月，包括其父母在內(nèi)的11人獲刑，罪涉強(qiáng)奸罪、嫖宿幼女罪，其父母還被判強(qiáng)迫賣淫罪。11名被告人曾集體上訴，均否認(rèn)全部犯罪事實(shí)，二審法院在2012年年底裁定：駁回上訴，維持原判。

2018年1月30日，澎湃新聞一篇《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》與新京報(bào)《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》的報(bào)道，使這個(gè)案件進(jìn)入大眾視野并引發(fā)熱議，兩篇報(bào)道的作者王樂和佘宗明，在報(bào)道發(fā)出后遭到網(wǎng)友謾罵和人肉搜索，兩大媒體深陷輿論批判的風(fēng)暴之中。@黑龍江省高級(jí)人民法院2月7日發(fā)文稱，其正在對(duì)湯繼海等人的申訴依法審查處理。

輿論不僅討論相關(guān)媒體曝光受害人身份信息的做法是否有失媒體的職業(yè)道德及侵害了未成年人的權(quán)益，還針對(duì)案件本身，受害人湯蘭蘭是不是誣告？公檢法有沒有逼供？司法程序是不是公正？針對(duì)種種疑點(diǎn)，各方也是各持一詞，目前案件本身似乎陷入了羅生門，真相到底是什么，是《熔爐》還是《狩獵》？相信正義會(huì)給我們一個(gè)答案。

二、傳播分析

2.1 輿情趨勢

早在1月19日，關(guān)于“湯蘭蘭性侵案”的報(bào)道最先由《南方周末》記者王瑞鋒在個(gè)人微信公眾號(hào)中發(fā)出，由于文章不久后被刪，并未掀起輿論波瀾。1月30日，澎湃新聞發(fā)布報(bào)道《尋找湯蘭蘭：少女稱遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》，并隨后在微博發(fā)布，引發(fā)了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，輿情量陡然上升。在澎湃新聞發(fā)布報(bào)道的第二天，也就是1月31日，@新京報(bào)發(fā)布博文《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》，文章開始被大量轉(zhuǎn)載傳播，使事件熱度持續(xù)上升。2月1日，黑龍江五大連池市政法委回應(yīng)“湯蘭蘭性侵案”，得到@共青團(tuán)中央、@紫光閣、@人民日報(bào)等的轉(zhuǎn)發(fā)，形成了一輪強(qiáng)勢傳播，輿情量達(dá)到頂峰。雖然官方回應(yīng)中“企圖翻案”的措辭引發(fā)不少媒體質(zhì)疑，但整個(gè)輿情態(tài)勢得到平息，輿情量開始下降。2月4日，微博大V@任易大叔致新京報(bào)的博文再次吸引了網(wǎng)民的眼球，形成輿情小波峰，網(wǎng)民持續(xù)關(guān)注。

2.2 傳播平臺(tái)

在“湯蘭蘭性侵案”中，微博成為該起輿情風(fēng)暴的主要傳播陣地，占比高達(dá)97.84%，其他平臺(tái)傳播相對(duì)較少。@澎湃新聞、@新京報(bào)在微博平臺(tái)上將湯蘭蘭性侵案引入公眾視野，博文被大量轉(zhuǎn)載傳播，成為微博輿論場的引爆點(diǎn)。由于澎湃新聞報(bào)道配圖導(dǎo)致受害人信息被披露，再加上媒體官微、微博大V發(fā)文質(zhì)問媒體發(fā)文動(dòng)機(jī)，網(wǎng)民對(duì)部分媒體和評(píng)論員的質(zhì)疑聲越發(fā)強(qiáng)烈。@我不是謙哥兒發(fā)博怒懟@澎湃新聞和@新京報(bào)的博文，獲得2萬多網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)，其觀點(diǎn)隨之迅速擴(kuò)散。新京報(bào)評(píng)論文章作者佘宗明在個(gè)人微博進(jìn)行回應(yīng)，評(píng)論迅速過萬。另外，具有上百萬粉絲的@共青團(tuán)中央、@紫光閣、@人民日報(bào)在微博平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)五大連池市就湯蘭蘭案件的回應(yīng)，聚焦了上萬網(wǎng)民的討論。值得注意的是，雖然新聞網(wǎng)站的占比只有0.72%，在此事件中，媒體的評(píng)論文章對(duì)于推動(dòng)輿情量大幅度攀升具有重要作用。

三、傾向性分析

3.1 媒體評(píng)論分析

2018年1月30日，澎湃新聞、新京報(bào)就“湯蘭蘭性侵案”發(fā)布報(bào)道，報(bào)道稱部分涉案人員及家屬認(rèn)為此案在查辦過程、證據(jù)鏈上存在諸多疑點(diǎn)，并提出想要找到湯蘭蘭“還原當(dāng)年事態(tài)”，引發(fā)了36%的媒體針對(duì)該案件疑點(diǎn)進(jìn)行梳理及盤點(diǎn)；由于該案件的被告在案件審理時(shí)，年僅14周歲，尚屬未成年人，出于對(duì)被告人身體及心理上的擔(dān)憂以及隱私權(quán)的考慮，21%的媒體呼吁保護(hù)受害者的隱私；19%的媒體抨擊當(dāng)今個(gè)別媒體的新聞素養(yǎng)與專業(yè)，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道中的信息，被害人湯蘭蘭是更名遷戶，本人僅是尚未主動(dòng)露面，而在澎湃新聞和新京報(bào)中的關(guān)于被害人湯蘭蘭的狀態(tài)分別使用了“失蹤”和“失聯(lián)”一詞，并不符合法律關(guān)于失蹤情節(jié)的認(rèn)定，所以不能定性為“失蹤”。此外，13%的媒體認(rèn)為，媒體與媒體、媒體與公眾之間對(duì)于該案件的觀點(diǎn)多樣且矛盾點(diǎn)較多，都引發(fā)該輿論觀點(diǎn)的不斷升級(jí)，對(duì)于案件本身并無益。不如回歸理性，在事情未調(diào)查清楚前，靜待結(jié)果；7%的媒體質(zhì)疑官方回應(yīng)所稱受害者母親“相互串聯(lián)”到非指定場所上訪，“借助少數(shù)媒體肆意炒作，向當(dāng)?shù)卣ú块T施壓，企圖翻案”，認(rèn)為這樣的回應(yīng)說服力不強(qiáng)，且不符法治要求；其次，4%的媒體擔(dān)憂如果案件再次審理會(huì)對(duì)被告人帶來二次傷害。

3.2 網(wǎng)民觀點(diǎn)分析

近日，“湯蘭蘭性侵案”占據(jù)了輿論視線，有34%的網(wǎng)民譴責(zé)部分媒體在報(bào)道中曝光了受害人湯蘭蘭的身份信息，認(rèn)為媒體為了流量“吃人血饅頭”，且喪失了職業(yè)道德，意圖帶偏輿論，媒體的公信力經(jīng)此事后會(huì)再度大打折扣。隨著案件細(xì)節(jié)被披露，有26%的網(wǎng)民對(duì)案件本身的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑，一是質(zhì)疑判決結(jié)果的公正性，包括質(zhì)疑在審判時(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，二是質(zhì)疑湯蘭蘭是為了錢財(cái)而誣告了眾人。18%的網(wǎng)民認(rèn)為現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急就是保護(hù)湯蘭蘭，她的信息已經(jīng)被大量曝光，不能再讓這個(gè)深受其害的小姑娘再受到二次傷害。在這場媒體和網(wǎng)民的“角逐”中，還有12%的網(wǎng)民呼吁媒體和司法應(yīng)該保持良好的互動(dòng)，輿論不應(yīng)該影響司法的秩序。10%的網(wǎng)民持其他觀點(diǎn)，感嘆此案折射出的倫理道德觀等。

四、輿論疑點(diǎn)盤點(diǎn)

五、關(guān)注人群分析

5.1 原創(chuàng)及轉(zhuǎn)發(fā)分析

由上圖可知，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于“湯蘭蘭性侵案”的討論中，7.7%的網(wǎng)民發(fā)布原帖表達(dá)自己的觀點(diǎn)。而其他92.3%的網(wǎng)民進(jìn)行轉(zhuǎn)帖評(píng)論，這種轉(zhuǎn)發(fā)行為使信息在關(guān)注人群中迅速擴(kuò)張，傳播速度呈幾何級(jí)增長，增強(qiáng)了話題的影響效果。

5.2 關(guān)注人群性質(zhì)分析

由上圖可知，網(wǎng)民言論主要來自微博的草根階層（普通+達(dá)人）占比為92.3%，其余言論來自微博的認(rèn)證用戶群（名人+政府+媒體+企業(yè)+其他)，總共占比為7.7%。認(rèn)證用戶的言論又以名人博主最多，他們通過發(fā)表個(gè)人的觀點(diǎn)、看法、意見，影響輿論的走向。

5.3 社會(huì)情緒分析

新京報(bào)、澎湃新聞發(fā)表的“尋找湯蘭蘭”相關(guān)報(bào)道揭開了一樁10年前的離奇性侵案，也引發(fā)了網(wǎng)民持續(xù)不斷的質(zhì)疑。輿論對(duì)“湯蘭蘭性侵案”的情感傾向以負(fù)面為主，相關(guān)言論占比為58.4%，主要是諸多網(wǎng)民評(píng)判媒體沒有職業(yè)操守，且喪失了職業(yè)道德；另一部分網(wǎng)民認(rèn)為湯蘭蘭不僅是此案的當(dāng)事人，也是此案法定意義上的“受害人”，媒體隨意通過網(wǎng)絡(luò)放出她的信息，并呼吁輿論尋找她，是對(duì)她的二次傷害；還有部分網(wǎng)民認(rèn)為，有媒體故意采用春秋筆法，意圖帶偏輿論，繞過法律和道義進(jìn)行片面報(bào)道的行為，或是試圖利用輿論擾亂司法秩序，該行為比案件本身危害更甚。其次是中立言論，占比為27.1%，主要是傳播該事件相關(guān)話題的影響效果。正面言論，占比為14.5%，主要是湯蘭蘭事件之所以引起人們的廣泛關(guān)注，是因?yàn)樗|及了人性和法律，網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)理性關(guān)注動(dòng)態(tài)，不妄下評(píng)論、隨意揣測，通過法律途徑還原事實(shí)真相。

六、點(diǎn)評(píng)與啟示

6.1 專家點(diǎn)評(píng)

6.2 啟示

一個(gè)少女被自己的親人、老師、鄉(xiāng)鄰實(shí)施性侵，無疑駭人聽聞。在此次事件中，網(wǎng)民針對(duì)媒體的質(zhì)疑提出質(zhì)疑說明網(wǎng)民自身更加有主見，媒體對(duì)案件的追蹤報(bào)道無論出于什么初衷，在報(bào)道過程中必須重視受害者隱私問題，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人，自媒體時(shí)代，個(gè)人賬號(hào)、官方政府賬號(hào)也應(yīng)充分考慮這一點(diǎn)。

另外，此次涉事媒體雖存在一定問題，但也不能因過度苛責(zé)媒體而忽視案件疑點(diǎn)，游離于案件之外，輿論失焦不利于真相揭露，也不利于捍衛(wèi)司法尊嚴(yán)。此番輿論爆炸的結(jié)果確實(shí)將案件存在的疑點(diǎn)放在公眾視野之下，針對(duì)證據(jù)鏈上的質(zhì)疑，對(duì)于司法而言，不必過度解讀媒體再次曝光事件的目的，無需聯(lián)想和預(yù)設(shè)真相，只需要對(duì)疑點(diǎn)和“施害者”的申訴給予符合程序的回應(yīng)，以更扎實(shí)的證據(jù)鏈還原真相。

在湯蘭蘭性侵案中，無論是媒體還是網(wǎng)民，大家追求的絕對(duì)不是讓受害者二度受傷，而是司法沒有瑕疵地抵達(dá)公平正義。存在不同聲音才正常，全社會(huì)發(fā)出一個(gè)聲音，那才可怕。誠如微信公眾號(hào)人民日報(bào)所言，無論是最初引發(fā)關(guān)注的報(bào)道，還是之后的一系列討論，實(shí)際上都是我們所尋找的真相當(dāng)中不可獲缺的一塊拼圖。事實(shí)的揭露、共識(shí)的達(dá)成永遠(yuǎn)都是一個(gè)過程。各種角度的批評(píng)和質(zhì)疑都是好事，這利于捍衛(wèi)公眾與媒體的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

對(duì)質(zhì)疑更加寬容，給真相多留一點(diǎn)空間，才有可能使真相更飽滿。

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除相關(guān)內(nèi)容）

蟻坊軟件

鷹眼輿情觀察室

2017年2月7日

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）