前幾天，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于專家建議的話題被議論紛紛，先是專家提出的關(guān)于購(gòu)房等相關(guān)建議，如“專家稱買房比租房劃算”、“專家不建議年輕人掏空六個(gè)錢包湊首付”、“專家稱今年6到10月是購(gòu)房好時(shí)機(jī)”等相關(guān)建議紛紛登上了各大平臺(tái)的熱搜榜單，甚至有的建議沖上了熱搜榜第一。當(dāng)這些建議成為網(wǎng)絡(luò)中熱議的對(duì)象后，一則關(guān)于“建議專家不要建議”的話題橫空出世，再次引爆了專家建議相關(guān)話題的討論熱度。專家建議為何能夠引發(fā)公眾討論、刺激公眾敏感神經(jīng)，甚至是能夠引發(fā)公眾詬病，透過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論的分析可以窺見(jiàn)一二。本文立足于對(duì)相關(guān)話題的輿情傳播以及輿論表達(dá)等相關(guān)內(nèi)容的分析，探討專家建議與公眾利益之間存在的隔閡及在當(dāng)下社會(huì)公眾的認(rèn)知變化以及輿論話題背后的實(shí)質(zhì)影響力等方面的內(nèi)容。

5月19日，《多財(cái)多議》節(jié)目中專家提出了關(guān)于買房、租房的一些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)一時(shí)間演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)中熱議的新聞話題，從這一節(jié)目中總共提煉出以下幾個(gè)熱議話題，即“專家不建議年輕人掏空六個(gè)錢包湊首付”、“專家建議買房月供不超過(guò)收入一半”、“專家說(shuō)買房是強(qiáng)制儲(chǔ)蓄手段”、“專家稱買房比租房劃算”，這些相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家的眾多建議涉及到與網(wǎng)民息息相關(guān)且較為敏感的住房問(wèn)題，因此在網(wǎng)絡(luò)中成為被熱議的對(duì)象。其中不乏一些自媒體對(duì)這些專家意見(jiàn)的解讀，更加帶動(dòng)了網(wǎng)民討論的積極性。在眾多專家建議被討論之后，“建議專家不要建議”的話題再次生成，并且在當(dāng)天及次日形成了較強(qiáng)的關(guān)注熱度，輿情進(jìn)一步演化?？傮w來(lái)看，這些話題的輿情熱度演化持續(xù)了將近兩天的時(shí)間，不管是新聞媒體還是自媒體都介入了其傳播過(guò)程，成為引發(fā)討論的重要推動(dòng)力。

透視“專家建議”話題輿論反饋中的網(wǎng)民態(tài)度以及社會(huì)矛盾

“專家建議”話題中，其背后意見(jiàn)不管是希望網(wǎng)民買房還是希望網(wǎng)民理性買房，都會(huì)引發(fā)公眾的極大不滿。從網(wǎng)絡(luò)輿論的反饋中來(lái)看，大部分網(wǎng)民面對(duì)高房?jī)r(jià)的不能承受之重，都自覺(jué)站在相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)地位，抨擊普通民眾其實(shí)就是被當(dāng)作韭菜，其中飽含了強(qiáng)烈的無(wú)力感和憤怒感。專家以其專業(yè)性提出的行動(dòng)建議并沒(méi)有得到公眾的共鳴，沒(méi)有切實(shí)照顧到公眾的利益，反而引發(fā)了公眾的詬病，其影響不僅僅是在輿論場(chǎng)內(nèi)激發(fā)民憤，而且進(jìn)一步削弱了專家這一群體的權(quán)威性和公信力。除了這些之外，透過(guò)輿論反饋我們也可以明顯地感受到輿論場(chǎng)內(nèi)凸顯出來(lái)的社會(huì)矛盾，其實(shí)質(zhì)仍是社會(huì)階層下的貧富分化矛盾，普通打工人的工資難以追趕房?jī)r(jià)攀升，階層之下的社會(huì)矛盾凸顯無(wú)疑，例如類似指責(zé)專家們“何不食肉糜”的言論不斷涌現(xiàn)。

“建議專家不要建議”話題的媒體觀點(diǎn)以及輿論影響

隨著一系列專家建議的出現(xiàn)，不斷刺激網(wǎng)民的敏感神經(jīng)，專家建議仿佛成為一個(gè)負(fù)面性的話語(yǔ)，在輿論場(chǎng)內(nèi)的權(quán)威性逐漸消解。因此，民間輿論場(chǎng)發(fā)起了“建議專家不要建議”的對(duì)抗式的網(wǎng)絡(luò)話題，而這一話題一出現(xiàn)，就在網(wǎng)絡(luò)中得到了廣泛的傳播，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴。除了網(wǎng)民之間的共鳴式互動(dòng)之外，一些新聞媒體也對(duì)這一話題展開了評(píng)論。其中，光明日?qǐng)?bào)發(fā)表題為《讀懂“不聽(tīng)建議”背后的訴求》的評(píng)論文章，文章中明確指出“‘專家’及其所可能代表的知識(shí)群體、智庫(kù)群體、咨政群體，并沒(méi)有和普通大眾同理共情。因而，‘建議專家不要建議’的建議背后，是公眾尤其是年輕人期待自己遇到的問(wèn)題‘被看到’、被‘以合理方式關(guān)注’、被‘真誠(chéng)而有意義的對(duì)待’的訴求……”；紅星新聞發(fā)表題為《“建議專家不要建議”，網(wǎng)友為什么聽(tīng)不進(jìn)去話？》，文章中指出“說(shuō)話的專家、聽(tīng)話的民眾，都需要培養(yǎng)一種‘公共意識(shí)’，知道如何去闡述和理解‘公共話題’……”。從媒體評(píng)論文章中來(lái)看，他們更多扮演著彌合兩者之間隔閡的角色，積極往交流互動(dòng)、理性表達(dá)的方向上進(jìn)行議題設(shè)置。

雖然建議專家不要建議帶有戲謔性的民眾態(tài)度，但是其背后所形成的輿論背后的影響力卻是不容小覷的。這種影響力是表現(xiàn)在多方面的，首先，這反映出當(dāng)下民眾對(duì)以往以為帶有權(quán)威性知識(shí)的反叛，基于自身利益之下的網(wǎng)民們自覺(jué)自省意識(shí)不斷匯集，但是這往往會(huì)因?yàn)檫吔绲哪：斐蓛烧咧g非理性化的對(duì)立；其次，這反映出在公共議題之下不同群體之間存在明顯的錯(cuò)位感，進(jìn)而無(wú)益于公共議題的解決，反而進(jìn)一步激化了社會(huì)矛盾；除此之外，這也反映出當(dāng)下普通群體內(nèi)心的社會(huì)焦慮感，這一話題的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)是上公眾社會(huì)焦慮的自我疏解的一種方式，但是當(dāng)生活中的種種壓力一旦被觸及，尤其是被一些可行性較低的解決方案觸及時(shí)，這種焦慮便會(huì)被極大地釋放。

（部分文字、圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系，我們會(huì)在第一時(shí)間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986    負(fù)責(zé)人：張明）