近日“研究生差評考研機構遭起訴被判侵犯名譽權”一事引發(fā)廣泛關注。

據(jù)報道，北京一高校研究生張銘（化名）在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下匿名評價稱“......文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴......”，另一名網(wǎng)民“馬倩”評價“爛、白給都不要、惡心等”，兩人一同被文考網(wǎng)起訴至法院?！榜R倩”雖表示自己被盜號，但由于未能提供證據(jù)，一審判決認為兩人相關用詞構成名譽權侵權。目前原告文考網(wǎng)和被告張銘、“馬倩”三方都提交了上訴書。此外，知乎平臺由于有若干網(wǎng)友發(fā)表類似評價，原告文考網(wǎng)認為平臺審核不力影響了企業(yè)效益而將其一并列為被告，后因平臺刪帖而對其撤訴。

一、網(wǎng)絡熱度發(fā)展

該則新聞由澎拜新聞進行采編，于1月17日上午7時發(fā)布至各大網(wǎng)絡平臺。近8時，每日經(jīng)濟新聞、澎湃新聞將報道同步于主流社交網(wǎng)站，隨后中國新聞周刊、財經(jīng)網(wǎng)、觀察者網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)載報道，多個媒體曝光下也吸引“桿桿就是最棒的”“果仁兒科技”等大V用戶評述此事，網(wǎng)絡熱度在新聞媒體、自媒體、大V博主的積極擴散下不斷上升，17日10時網(wǎng)友的熱議形成輿情峰值。

17日下午13時許，涉事機構通過其社交賬號@文科考研論壇 發(fā)文“事件真相：起訴原因不是“差評”，而是誹謗——文科考研網(wǎng)從未剝奪也無法剝奪誰的差評權利?！?，但熱度不高未開放評論區(qū)（后續(xù)該賬號顯示行為異常，已不存在）。晚間19時許，澎湃新聞再發(fā)文：#因差評狀告研究生一審勝訴的考研機構回應# ：好評會有“福利”。

針對此事引發(fā)的熱議，有極目新聞、光明日報、工人日報等媒體做出評述，地方檢察機關、法院新媒體賬號在事件話題下科普“發(fā)表哪些不正當言論會被認定侵犯名譽權？”，網(wǎng)絡熱度在17日一日爆發(fā)后消退。

二、輿論焦點

該則新聞曝光后，在社交網(wǎng)站上引發(fā)了較大的網(wǎng)民討論，多數(shù)網(wǎng)民站在消費者立場，對“發(fā)表差評被上訴”這一行為發(fā)表不理解看法，網(wǎng)絡負面情緒占主流，熱議焦點大致圍繞以下幾點：

①消費者評價權應被保護：購買行為完成后評價商品、服務屬于消費者的評價權，給出差評被上訴引來網(wǎng)民質(zhì)疑與諷刺。“差評本來就是大眾的權利，只要不是捏造事實的差評都應該被允許?！薄盃€還不讓人說”等言論獲得較多認可，且隨著新聞傳播和網(wǎng)民熱議，涉事機構的輿論負面印象加重，轉(zhuǎn)發(fā)式“避雷”、“這下大家都知道了”、被網(wǎng)民曝光該機構曾被某院校發(fā)聲明提醒廣大考生為虛假考研網(wǎng)站等。

②名譽權侵權的認定：一審被判差評侵犯名譽權，圍繞判決結果也產(chǎn)生許多聲音，有部分情緒性發(fā)言對一審法院發(fā)表質(zhì)疑和戲謔性言論，還有諸多討論針對此案中名譽權侵權認定、名譽權侵權的適用范圍、差評與侮辱誹謗的界限在哪、差評帶來的實際影響如何等問題展開，例如“虎視眈眈”、“網(wǎng)暴”這種話構成對經(jīng)營企業(yè)的名譽權侵權有點離譜”“覺得這就是一條普通差評”等，一方面由于官方針對本案釋法的較為缺乏，民間輿論場對此的議論也較為多元活躍，總體仍然偏向此案中的被告屬“常規(guī)差評”。

③匿名機制問題：除了由于報道中張銘（化名）是在知乎平臺匿名發(fā)表的評價，被發(fā)現(xiàn)上訴也成為網(wǎng)民熱議的一大中心話題，有網(wǎng)民發(fā)評“匿名還能被發(fā)現(xiàn)？”，部分網(wǎng)民對前臺匿名后臺實名的機制不夠了解，此案報道中匿名評價上訴取證等過程也并未明晰體現(xiàn)，觀點基于消費者評價所購買的產(chǎn)品及服務，匿名還被考研機構上訴，對平臺的匿名機制形成大量吐槽，產(chǎn)生涉事機構“手段強”“背后有人”等言論。

三、媒體時評

極目銳評：研究生網(wǎng)上留言差評遭考研機構起訴，消費者評價權應有更明晰的保障

“……而本案中一個重大的爭議點就在于，兩名網(wǎng)民所說的“……文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴……”“爛、白給都不要、惡心”等評價，是否主觀上存在過錯，是否存在侮辱、誹謗等行為，是否客觀上損害了商家名譽，降低其社會評價，很明顯，法院一審認為侵權了，而大多數(shù)網(wǎng)友認為“這很正?！薄ⅰ白龅貌缓眠€不能說了？”“這樣以后誰還敢給差評？！”

在這種與日常生活非常貼近的案件中，如果司法判決與公眾認知出現(xiàn)極大的沖突，很容易對多數(shù)人的安全感造成沖擊，讓他們無所適從，感到擔憂和氣憤，甚至質(zhì)疑司法的公正性。所以，對于此類案件，司法機關應該在判決時更為審慎，并且不僅僅要給出結果，更應給出說理釋法的專業(yè)引導，回應輿論關切，凝聚法治共識?！?/p>

工人日報：吐槽被判侵權，差評與誹謗的邊界在哪

“……合理差評與惡意誹謗的邊界在哪兒？司法實踐中通常從以下幾個角度去考量：差評是否基于真實交易而得出，差評的次數(shù)與交易的次數(shù)是否基本對應，差評所陳述的情況是否基本真實、客觀，差評是否已實際損害經(jīng)營者的名譽。

網(wǎng)絡時代，人們的衣食住行等都越來越離不開網(wǎng)購，差評更是司空見慣。消費者出于自身消費體驗而給出的差評，能否算作惡意侮辱、誹謗，或者評價“差”到什么程度能夠構成惡意侮辱、誹謗等侵權行為，確實需要一個明確的說法和參考。期待上述案件最終審理和判決，能夠?qū)崿F(xiàn)一種普法效果，能夠?qū)ΜF(xiàn)實中消費者和商家之間的糾紛化解有所指引和幫助?！?/p>

（部分文字、圖片來自網(wǎng)絡，如涉及侵權，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權內(nèi)容。電話：4006770986    負責人：張明）