今年2月，云南麗江90后女子唐某路遇醉酒的李某，遭其攔車與辱罵。唐某和父親前往理論，三人首次發(fā)生扭打。當天晚上，醉酒的李某持菜刀砸唐某家門，唐某聽到砸門聲，拿起一把削皮刀和一把水果刀出門查看情況。兩人再次發(fā)生打斗。最終，唐某揮舞水果刀，傷及李某右胸部升主動脈，致其搶救無效死亡。8月25日，該案檢方起訴書曝光，唐某被指控犯故意傷害罪。

8月26日凌晨4時，華西都市報@封面新聞 報道“正當防衛(wèi)又現爭議案：男子持刀砸門被90后女孩反殺”，引發(fā)網絡熱議。距離此篇報道發(fā)布不過十小時，對應微博下評論已超2萬條，轉發(fā)四千多次。其中，@天要下雨壺要渡劫 @暴烈甜心小鱷魚毛毛 等大V的轉發(fā)進一步擴大了傳播范圍。

通過鷹擊早發(fā)現分析可以發(fā)現，對于“男子持刀砸門被90后女孩反殺”事件，輿論主要聚焦于唐某“反殺”是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當還是故意傷害，話題量占比84%。一方認為，面對一個手持菜刀兇神惡煞的咆哮的惡人堵在家門口，正常人很難保持理智，唐某“反殺”屬于正當防衛(wèi)，至多算防衛(wèi)過當，因此引發(fā)部分人質疑檢方公正性；另一方則認為，李某砸門之后菜刀已經被朋友收走，唐雪在出門之前也并不知道李某手里拿著刀。唐某拿著水果刀跟赤手空拳的李某打斗，而且同時還有李某的朋友在拉扯李某，唐某“反殺”是典型的故意傷害。

一些組織機構官方賬號則趁機普及正當防衛(wèi)在法律上的定義，積極為大家“掃盲”，話題量占比13%。較為中立的觀點則認為“看法院怎么判”，畢竟大部分人并不是法律專業(yè)人士，話題量占比1%。其他話題或涉及女性權利或質疑爭論對方是否水軍等，話題量占比2%。

唐某“反殺”算不算正當防衛(wèi)？

在看業(yè)界觀點之前，我們先了解一下正當防衛(wèi)的五個條件和對應法律規(guī)定（如下圖），有助于大家理解各方觀點的出發(fā)點。

截圖來源：央視網

檢方：

唐雪與被害人李某湘發(fā)生扭打過程中，持刀故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已觸犯《刑法》第234條，應以故意傷害罪追究其刑事責任。唐雪行為具有《刑法》第二十條第二款的處罰情節(jié)，應當減輕或者免除處罰?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

法律博主：

@楊文戰(zhàn)律師：死者肯定有錯，醉酒滋事而且一而再再而三，甚至持刀上門鬧事，從這些情節(jié)來看似乎很符合正當防衛(wèi)的條件，但從最后一次關鍵沖突發(fā)生的狀態(tài)來看卻不足以認定正當防衛(wèi)。首先，死者持刀上門鬧事但無法入門，人在門外且有人阻攔，這時唐雪有足夠的時間和機會選擇報警，但唐雪卻選擇拿刀外出爭斗。而且，唐雪外出時死者的刀已被同伴搶走并丟掉，死者的鬧事行為一直有人阻攔，正常看不足以對唐雪造成嚴重傷害，這種情況唐雪選擇持刀與對方打斗并因此造成死者受傷死亡。結合上述案情，尤其是最后一次沖突的情況，唐雪的行為雖然是在受侵害之后的反擊自衛(wèi)行為，但明顯其超過了必要的、合理的限度。這種情況下認定為防衛(wèi)過當然后減輕處罰是妥當的，完全不擔責并不符合正當防衛(wèi)的本意。要鼓勵正當防衛(wèi)，在公民正當防衛(wèi)時不宜對公民過于苛責，但不是無限度加大正當防衛(wèi)的適用范圍。

@法職_龐九林律師：#男子持刀砸門被90后女孩反殺#無論是否唐雪先動手，都是正當防衛(wèi)。李某持菜刀砸門，唐雪出門查看情況，發(fā)現李某持菜刀。這個時候，如果李某先動手，唐雪就是正當防衛(wèi)，唐雪制止李某，是正當防衛(wèi)行為。如果唐雪先動手，也是正當防衛(wèi)行為。因為李某持刀上門，已經是正在進行的的犯罪行為，而且對自己的威脅，迫在眉睫，不能苛求李某舉起刀唐雪才可以反抗，如果唐雪不先制止李某，自己就有可能被砍傷或者砍死。我們不能要求兇殺舉起刀，槍開始瞄準才可以反抗，為了制止犯罪，先動手，也是正當防衛(wèi)。

@唐有訟：#男子持刀砸門被90后女孩反殺#又有人出來質疑檢察院。以去年昆山龍哥案為分水嶺，中國檢察院從幕后走向臺前。問題是，在司法審判工作，誰站在最前面，誰受到的質疑就越大。對正當防衛(wèi)的堅持與鼓勵，本身是沒錯的。只是客觀上造成了一個問題，一切重大關切案件，最后不得不在檢察院階段，把這個問題解決掉。

關于“反殺”

去年8月，一樁昆山“龍哥”提刀砍人被反殺的案件，將“正當防衛(wèi)”推至全民關注和熱議的焦點話題。此后“福建趙宇見義勇為案”、“河北淶源反殺案”亦引發(fā)輿論場震蕩,兩案“反殺者”相繼被檢察機關認定為是正當防衛(wèi),不對他們提起公訴。

2018年底，最高人民檢察院檢察委員會《于海明正當防衛(wèi)案》確定為指導性案例，明確了一個規(guī)則，就是如果行為人的暴力行為已經嚴重危及人身安全，即使沒有造成現實危害結果，被侵害人奮起反抗，將這個人殺傷或者致死的，是正當防衛(wèi)。這樣，既符合法律本意，又符合普通民眾的理解。

《檢察日報》發(fā)布北京大學法學院教授陳興良撰寫的《趙宇正當防衛(wèi)案法理分析》認為，對于這種見義勇為的正當防衛(wèi)案件，司法機關在處理時應充分考慮案件的特殊性以及社會影響，追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一。該文在當時引發(fā)了大量媒體轉發(fā)。而@人民日報”在“河北淶源反殺案”評論中，稱贊檢方處理熨帖人心，守護了法治天平。這三案顯然對于“正當防衛(wèi)”的邊界提供了更多了參考，“男子持刀砸門被90后女孩反殺”事件是否適用，仍需要專業(yè)人士論證界定，大家不必著急用鍵盤“判決”。

最高檢檢察長張軍在最高檢的“公眾開放日”曾坦言，希望大家能監(jiān)督檢察機關是否全面依法、客觀充分地履職。從公檢方來看，“男子持刀砸門被90后女孩反殺”事件引發(fā)輿論關注甚至爭論未必不是好事，一方面，說明公眾的法律意識越來越強，有積極參與法治建設的意愿；其次，只要把握好輿情回應的時、度、效，積極引導社會輿論，既可以達到以案普法的目的，又能穩(wěn)固公檢維護正義的形象。

(部分文字、圖片來自網絡，如涉及侵權，請及時與我們聯系，我們會在第一時間刪除或處理侵權內容。電話：4006770986   負責人：張明）

更多輿情熱點請關注：

新浪微博：@蟻坊軟件 @蟻工廠 @鷹眼輿情觀察室 @鷹眼口碑研究室